Die Studie, die von Forschern der University of East Anglia (UEA) und der University of Copenhagen geleitet wird, ist die erste, die aktuelle Erkenntnisse darüber zusammenführt, wie sich die Intensivierung der Landwirtschaft auf die Umwelt und das menschliche Wohlbefinden in Ländern auswirkt.
Soziale und ökologische Folgen neu bedenken
Die nachhaltige Intensivierung der Landwirtschaft wird von vielen in Wissenschaft und Politik als eine Vorzeigestrategie angesehen, die dazu beiträgt, globale soziale und ökologische Verpflichtungen – wie die Beendigung des Hungers und den Schutz der biologischen Vielfalt – zu erfüllen, wie sie in den UN-Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und dem Pariser Klimaabkommen festgelegt sind.
Es gibt jedoch nur wenige Hinweise auf die Bedingungen, die positive soziale und ökologische Ergebnisse unterstützen. Um diese Wissenslücke zu schließen, führten die Forscher der UEA und Kopenhagen in Zusammenarbeit mit Kollegen in Schottland, Frankreich und Spanien eine Überprüfung von 53 bestehenden Studien über das menschliche Wohlbefinden und die Ergebnisse der landwirtschaftlichen Intensivierung durch.
Insgesamt stellen sie fest, dass die landwirtschaftliche Intensivierung – allgemein definiert als Aktivitäten zur Steigerung der Produktivität oder Rentabilität eines bestimmten landwirtschaftlichen Flächengebiets – selten zu gleichzeitig positiven Ergebnissen für Ökosystemleistungen und das Wohlergehen der Menschen führt.
Eine intensive Landwirtschaft ist keine Blaupause
Die Autoren veröffentlichen ihre Ergebnisse in Nature Sustainability und argumentieren, dass Intensivierung nicht als einfache „Blaupause“ für positive sozial-ökologische Ergebnisse angesehen werden kann. Es besteht zwar große Hoffnung und Erwartung, dass die landwirtschaftliche Intensivierung zu einer nachhaltigen Entwicklung beitragen kann, aber sie stellen fest, dass nur eine Minderheit der bestehenden Studien Belege dafür liefert und dass selbst in diesen seltenen „Win-Win“-Fällen die Nachweise für Auswirkungen auf wichtige regulierende oder unterstützende Ökosystemdienstleistungen wie die Milderung der Flussströmung oder die Kreislaufführung von Bodennährstoffen fehlen.
Principal Investigator für UEA Adrian Martin, Professor für Umwelt und Entwicklung, sagte: „Wir haben kaum Beweise, um das Gewicht der Erwartungen zu untermauern, die wir derzeit mit der landwirtschaftlichen Intensivierung verbinden. Im Gegensatz dazu stellen wir fest, dass negative Ergebnisse immer noch häufig sind. Nur wenige der von uns untersuchten Fälle belegen, dass die landwirtschaftliche Intensivierung gleichzeitig zu SDGs beiträgt, wie z.B. die Beendigung des Hungers und die nachhaltige Nutzung terrestrischer Ökosysteme. Wenn wir eine nachhaltige Intensivierung der landwirtschaftlichen Flächen erreichen wollen, brauchen wir natürlich neue Ansätze. Dazu muss es darum gehen, das, was wir bereits wissen, in die Praxis umzusetzen, aber auch, einige erhebliche Wissenslücken zu schließen.“
Wer ist die treibende Kraft und wie wird sie angenommen?
Die Forscher fanden auch heraus, dass es wichtig ist, zu untersuchen, wie Intensivierung eingeführt wird, zum Beispiel ob sie von Bauern initiiert oder ihnen aufgezwungen wird. Veränderungen werden oft für schwächere Bevölkerungsgruppen induziert oder auferlegt, denen es oft an ausreichendem Geld oder der Sicherheit des Landbesitzes mangelt, damit diese Veränderungen funktionieren. Kleinbauern in den untersuchten Fällen fällt es oft schwer, vom Subsistenzmarkt in die kommerzielle Landwirtschaft überzugehen, und die damit verbundenen Herausforderungen spiegeln sich derzeit in vielen Intensivierungsstrategien nicht gut wider.
Co-Autorin Dr. Laura Vang Rasmussen von der Universität Kopenhagen sagte: „Obwohl die landwirtschaftliche Intensivierung oft als das Rückgrat der Ernährungssicherheit angesehen wird, untergräbt die Intensivierung in Wirklichkeit oft Bedingungen, die für die Unterstützung einer langfristigen und stabilen Nahrungsmittelproduktion, einschließlich Biodiversität, Bodenbildung und Wasserregulierung, entscheidend sein können.“
„Win-Win“-Ergebnisse im Ungleichgewicht
Eine weitere wichtige Erkenntnis ist, dass die Auswirkungen auf das Wohlbefinden ungleich verteilt sind und im Allgemeinen besser situierte Personen auf Kosten von schlechteren bevorzugt werden. Eine Studie in Bangladesch zeigte zum Beispiel, wie die schnelle Einführung der Salzwasser-Garnelenproduktion Investoren und Großgrundbesitzern höhere Gewinne ermöglicht, während ärmere Menschen mit den Umweltfolgen konfrontiert werden, die ihr Leben und ihre Lebensgrundlagen langfristig beeinträchtigen.
Die Autoren stellen fest, dass die seltenen „Win-Win“-Ergebnisse meist in Situationen auftreten, in denen die Intensivierung einen verstärkten Einsatz von Inputs wie Düngemitteln, Bewässerung, Saatgut und Arbeit mit sich bringt.
Prof. Martin fügte hinzu: „Dies sind wichtige Lektionen, auf die Politik und Praxis reagieren können, indem sie ihre Erwartungen an die Ergebnisse der landwirtschaftlichen Intensivierung moderieren und nach verbesserten und alternativen Praktiken streben.
Eigene Übersetzung der Meldung in die deutsche Sprache.
Die Originalnachricht kann hier eingesehen werden:
http://www.uea.ac.uk/about/-/agricultural-intensification-not-a-blueprint-for-sustainable-development
